Die Medien or­ten den «Jahr­hun­dert­po­li­ti­ker» Chris­toph Blo­cher im Spät­herbst sei­ner Kar­rie­re. Sei­ne SVP hat bei den Bun­des­rats­wah­len so­eben Schiff­bruch er­lit­ten, par­tei­in­tern regt sich der Un­mut ge­gen­über dem Pat­ron, erst­mals auch öf­fent­lich. Und ein Jahr lang hat er ge­gen­über der Öf­fent­lich­keit sei­ne Ver­ban­de­lung mit der «Bas­ler Zei­tung» ver­heim­licht. Die Sonn­tags­Zei­tung traf am Don­ners­tag im Bun­des­haus auf einen viel­leicht ver­bit­ter­ten, aber geis­tig prä­sen­ten Macht­men­schen, der erst­mals den eige­nen Rück­zug an­deu­tet.

Herr Blo­cher, auf man­chen Fo­tos ma­chen Sie nach der Wahl einen de­pri­mier­ten Ein­druck.

Wenn man tau­send Fo­tos macht, gibt es si­cher eines, auf dem ich nicht la­che. Aber bit­te re­den wir über Sub­stan­ziel­les.

Sie hat­ten kei­ne glück­li­che Woche — die Schlap­pe bei der Bun­des­rats­wahl und die Kri­tik an Ih­rer Kom­mu­ni­ka­tion um die Be­sitz­ver­hält­nis­se bei der «Bas­ler Zei­tung».

Kri­tik bin ich mich ge­wohnt, und trotz­dem neh­me ich sie ernst.

Der neue BaZ-Be­sit­zer Ti­to Tet­ta­man­ti sagt, die Ver­schwie­gen­heit sei ein Feh­ler ge­we­sen. Se­hen Sie das auch so?

Ja. Er hat vor al­lem vom Be­ra­tungs­man­dat der Rob­in­vest ge­spro­chen.

Er hat auch die Be­sitz­ver­hält­nis­se ge­meint.

So­weit nö­tig, wur­den sie of­fen­ge­legt.

Das ist ab­surd. So­gar die «Welt­wo­che» schreibt, Sie hät­ten «die Wahr­heit zu­recht­ge­bo­gen».

Das Ziel war, den Ver­lag nicht auch noch in einem der Gross­ver­la­ge ver­sin­ken zu las­sen. Die «Bas­ler Zei­tung» ist eine der we­ni­gen Zei­tun­gen, die noch un­ab­hän­gig sind. Ich tat al­les, was ich konn­te, oh­ne sie selbst zu kau­fen.

Das wä­re ehr­li­cher ge­we­sen.

Dann wä­re es erst rich­tig los­ge­gan­gen. Es ist ja eine eigent­li­che He­xen­jagd, die mich an bö­se Zei­ten er­in­nert: «Kauft nicht bei Blo­cher.» Man hät­te von einer SVP-Zei­tung ge­spro­chen, was ich nicht will. Die Pres­se­land­schaft ist be­sorg­nis­er­re­gend: Staats­fern­se­hen, Staats­ra­dio, und al­le gros­sen Ver­la­ge hän­gen am Tropf des Bun­des. Wo ist die Mei­nungs­frei­heit?

Über Stroh­leu­te eine Zei­tung zu kau­fen, ist aber nicht sehr ver­trau­ens­bil­dend.

Ich per­sön­lich war fi­nan­zi­ell we­der di­rekt noch in­di­rekt be­tei­ligt. Das war — wie eine Zei­tung schrieb — «for­mell rich­tig, aber ge­wagt». Eine an­de­re nann­te dies «schlitz­oh­rig» — viel­leicht. Ich be­dau­re, dass dies nö­tig war. In die­sem Fall hei­ligt der Zweck aber die Mit­tel. Mit Mo­ritz Su­ter hat­te mei­ne Toch­ter, die selbst­stän­dig han­del­te, eine Op­ti­on zum Rück­kauf, was jetzt ge­sche­hen ist.

Ihre Ru­meie­rei scha­det Ih­nen. Die Öf­fent­lich­keit fühlt sich von Ih­nen hin­ters Licht ge­führt.

Wenn es rich­tig ist, muss man auch Din­ge tun, die einem scha­den. In Ba­sel wird heu­te an­er­kannt, dass die «Bas­ler Zei­tung» viel bes­ser ge­wor­den ist. Kaum je­mand stört heu­te mehr, dass ich — nicht mei­ne Toch­ter! — ge­wis­se Ga­ran­ti­en we­gen des in­du­stri­el­len Teils ge­ge­ben ha­be.

Waren Sie beim Ver­kauf an die Hol­ding von Herrn Tet­ta­man­ti in­vol­viert?

Na­tür­lich. Ich ha­be Herrn Tet­ta­man­ti da­rum ge­be­ten, denn er meint es ernst mit der Me­di­en­viel­falt. Er hat­te aber be­greif­li­cher­wei­se et­was Angst um den not­lei­den­den in­du­stri­el­len Be­reich und die ho­he Ver­schul­dung. Ich ga­ran­tier­te, dass man dies hin­bringt.

Nicht we­ni­ger durch­sich­tig er­schien uns Ih­re Stra­te­gie bei den Bun­des­rats­wah­len.

Die SVP woll­te die 50 Jah­re be­währ­te Kon­kor­danz wie­der her­stel­len. Mit 26 Pro­zent hat sie zwei Sit­ze zu­gut. Da­rum trat sie beim Sitz der 5-Pro­zent-Par­tei an. Weil sich Mit­te-links durch­setz­te, war nach dem zwei­ten Wahl­gang die Kon­kor­danz ge­bro­chen und die SVP frei. Das sind die Mehr­heits­ver­hält­nis­se.

Vor der Wahl war vor al­lem von pro­mi­nen­ten Ab­sa­gen wie von Spuh­ler und Baa­der die Re­de: Sie ha­ben es in den vier Jah­ren ver­passt, über­zeu­gen­de Kan­di­da­ten auf­zu­bau­en.

In einer aus­sichts­lo­sen Si­tua­ti­on ste­hen die Kan­di­da­ten nicht Schlan­ge. Die SVP prä­sen­tier­te Kan­di­da­ten, die die an­dern Par­tei­en frü­her stets wäh­len woll­ten. Herr Wal­ter wur­de ja bei frü­he­ren Ge­le­gen­hei­ten so­gar von den an­de­ren Par­tei­en vor­ge­schla­gen.

Auch er war dann chancen­los.

Damit ist klar ge­wor­den: Auch einen zwei­ten, sehr kon­kor­dan­ten SVP-Kan­di­da­ten will Mit­te-links nicht. Trotz al­ler an­de­rer Be­kennt­nis­se: Man will der SVP kei­nen zwei­ten Sitz zu­ge­ste­hen.

Trotz­dem ha­ben Sie die FDP an­ge­grif­fen — auch zum Är­ger vie­ler SVP-ler.

Als die Kon­kor­danz mit der Wahl von Frau Wid­mer-Schlumpf ge­bro­chen war, stell­te sich die Si­tua­ti­on an­ders dar.

Erst nach der Wahl von Herrn Burk­hal­ter. Wer soll das ver­ste­hen?

Zu­ge­ge­ben, im Ab­lauf ist ein Feh­ler pas­siert. Aber ent­schei­dend war dies nicht.

Mit Ih­rem An­griff auf Jo­hann Schnei­der-Am­mann ha­ben Sie Ih­ren tra­di­tio­nel­len Bünd­nis­par­tner FDP brüs­kiert.

Lei­der ist in vie­len Kan­to­nen die­se tra­di­tio­nel­le Bünd­nis­part­ner­schaft in die Brü­che ge­gan­gen. Da­durch ha­ben SVP und FDP un­nö­ti­ger­wei­se Na­tio­nal­rats­sit­ze ein­ge­büsst. Und lei­der ha­ben FDP-Ver­tre­ter bei der Stimm­ab­ga­be für die Bun­des­rats­wahl und vor den Wah­len ge­gen die SVP agiert.

Sie ha­ben sich aber um Part­ner­schaf­ten be­müht.

Klar! Die FDP steht uns doch nä­her als die SP! Doch in ge­wis­sen Kan­to­nen hat sie ge­ra­de­zu sek­tie­re­risch Lis­ten­ver­bin­dun­gen und ge­gen­sei­ti­ge Un­ter­stüt­zung aus­ge­schla­gen.

Die FDP als Sek­te? Ent­schul­di­gen Sie.

Wenn man sich so ab­schliesst, wirkt dies sek­ten­haft. Die Fra­ge soll­te lau­ten, wie er­rei­chen wir mehr bür­ger­li­che Sit­ze, um Steu­ern zu sen­ken, die Un­ab­hän­gig­keit der Schweiz zu ver­tei­di­gen, um die Prob­le­me in der Aus­län­der­po­li­tik zu lö­sen. Wer das ver­gisst und sagt «Nein, nie mit der SVP!», der er­weckt den Ein­druck einer Sek­te.

Es gibt tie­fe Ver­let­zun­gen in der FDP, ge­ra­de in Zü­rich, an de­nen Sie mit schuld sind.

Na­tür­lich! Die­se gibt es auch bei der SVP. Aber be­trach­ten Sie die Wäh­ler­ent­wick­lung seit 1987. Die SVP hat sich von einer 11-Pro­zent-Par­tei auf 26 Pro­zent ent­wic­kelt. Die Frei­sin­ni­gen und die CVP sind auf dem his­to­ri­schen Tief an­ge­langt. Das schmerzt be­greif­li­cher­wei­se. Trotz­dem soll­ten wir uns die Hand rei­chen.

Den­noch, Ih­nen schien es mit dem An­griff auf die FDP nicht sehr ernst ge­we­sen zu sein.

Sie ha­ben recht, weil hier ein Feh­ler pas­siert ist. Wich­tig ist, dass un­ser zwei­ter Kan­di­dat nicht im Dun­keln an­stel­le von Schnei­der-Am­mann ge­wählt wur­de, wie das Mit­te-links plan­te. Die­ser SVP-Kan­di­dat wä­re dann vier Jah­re in Gei­sel­haft der Lin­ken ge­stan­den. Die SVP ist nun als gröss­te Par­tei von der Re­gie­rungs­ver­ant­wor­tung weit­ge­hend aus­ge­schlos­sen. Die­se Klar­heit hat auch viel Po­si­ti­ves.

Ein guter Entscheid?

Wenigs­tens hat jetzt klar Mit­te-links die Ver­ant­wor­tung für Ent­schei­de der Re­gie­rung. Auf­ga­be der SVP ist es, die­se Re­gie­rung zu kon­trol­lie­ren, zu kri­ti­sie­ren und auf Miss­stän­de hin­zu­wei­sen — aus­ser­halb der Re­gie­rungs­ver­ant­wor­tung bes­se­re Lö­sun­gen zu ver­lan­gen, not­falls das Volk ent­schei­den zu las­sen. Wenn es die SVP gut macht, er­reicht sie wahr­schein­lich mehr, als wenn sie mit einem kon­kor­dan­ten Kan­di­da­ten in der Re­gie­rung ein­ge­bun­den ist.

Das tönt ver­bit­tert. Sie wis­sen, dass Sie jetzt je­nen Stim­men Auf­trieb ge­ben, die be­haup­ten, Sie hät­ten gar nie ernst­haft einen zwei­ten Sitz ge­wollt, um jetzt of­fi­zi­ell Op­po­si­ti­on ma­chen zu kön­nen.

Damit muss man leben.

Ist der voll­stän­di­ge Rück­zug aus dem Bun­des­rat im­mer noch ein The­ma?

Zu prü­fen ist im Hin­blick auf den Par­tei­tag vom 28. Ja­nu­ar al­les.

Wol­len Sie Ueli Mau­rer zu­rück­zie­hen?

Ich per­sön­lich bin der Mei­nung, dass Ueli Mau­rer im Bun­des­rat blei­ben soll. Er ist ein gu­ter Bun­des­rat. Er hat in drei Jah­ren im VBS Ent­schei­den­des ver­bes­sert. Das darf man jetzt nicht ein­fach auf­ge­ben und je­man­dem über­las­sen, der al­les wie­der zer­stört.

Wie wollen Sie denn Op­po­si­ti­on ma­chen? Sie ha­ben mit Ih­ren Ini­tia­ti­ven doch das Pul­ver ver­schos­sen.

Wie ge­sagt, die SVP wird eine kon­struk­ti­ve Re­gie­rungs­kon­trol­le in­stal­lie­ren müs­sen. Die Prob­le­me und das Ver­sa­gen der Re­gie­rung lie­gen ja vor un­se­rer Tür. Wir ha­ben doch un­glaub­li­che Miss­stän­de im Asyl­we­sen. Den­ken Sie an die Per­so­nen­frei­zü­gig­keit, an die Preis­ga­be der Sou­ve­rä­ni­tät, an die dau­ern­de Frei­heits­ein­schrän­kung und, und, und. Auch Ini­tia­ti­ven sind wich­tig.